*Le gouvernement a déployé « L’Assistant », un outil d’intelligence artificielle destiné à tous les agents de l’État. Les premières évaluations sont sévères : l’outil répondrait mal aux besoins réels des fonctionnaires. La question de la souveraineté effective de cet outil reste, elle, entière.*
L’ambition était louable. Doter l’ensemble des agents de l’État d’un outil d’intelligence artificielle souverain, capable de les assister dans leurs tâches quotidiennes, répondait à une nécessité réelle dans un contexte de transformation numérique accélérée. Le gouvernement a baptisé cet outil « L’Assistant » et l’a présenté sous trois qualificatifs programmatiques : utile, humaine et souveraine.
Le problème, selon les premières remontées du terrain rapportées par Contrepoints, est que l’outil répond mal aux besoins concrets des agents. Sans entrer dans les détails techniques que l’opacité administrative rend difficiles à vérifier de l’extérieur, ce constat rejoint une pathologie bien connue de la commande publique informatique française : la tendance à privilégier l’affichage politique sur l’efficacité opérationnelle.
Mais c’est la dimension souveraineté qui mérite le plus d’attention critique. Sur quel modèle de langage cet outil repose-t-il ? Les données des agents de l’État sont-elles hébergées sur des serveurs nationaux ou européens ? Quel opérateur technique assure la maintenance du système ? Ces questions, que tout citoyen soucieux de la sécurité des informations sensibles de l’État est en droit de poser, n’ont pas reçu de réponse publique claire à ce jour.
Parallèlement, la commission d’enquête parlementaire sur la souveraineté numérique, ouverte le 10 mars 2026 sous l’impulsion du député Philippe Latombe (Modem), continue ses travaux. Elle ausculte trois dimensions : la dépendance des administrations aux GAFAM, la sécurité des infrastructures critiques, et la protection des données personnelles des citoyens. Son rapport final sera déterminant.
Car l’enjeu n’est pas anecdotique. Dans un contexte où Donald Trump exerce une pression croissante sur l’Europe pour affaiblir ses règles de protection des données — au bénéfice direct des géants technologiques américains — la France ne peut se permettre d’entretenir une ambiguïté sur la souveraineté réelle de ses propres outils numériques régaliens. Déployer un outil présenté comme souverain sans en publier les garanties techniques, c’est substituer la communication à la réalité. Le Beffroi appelle à la pleine transparence sur l’architecture technique de « L’Assistant ».
Sources : Contrepoints — L’État a choisi une IA répondant mal aux besoins des agents, Clubic.com — Commission d’enquête parlementaire sur la souveraineté numérique (10 mars 2026), Horizons Publics / Haut-commissariat au Plan — Lancement de l’Observatoire de la souveraineté numérique (26 janvier 2026)