Sondage après sondage, les Français expriment leur souhait d’une baisse sensible des flux migratoires. Pourtant, les leviers de décision semblent échapper, en grande partie, à la souveraineté populaire.
C’est un paradoxe démocratique rarement souligné avec autant de netteté : sur peu de sujets l’écart entre l’opinion majoritaire des Français et les marges de manœuvre réelles des gouvernements successifs est aussi marqué qu’en matière migratoire. Les enquêtes d’opinion convergent depuis des années vers une demande claire de maîtrise des flux d’entrée sur le territoire national. Et pourtant, les leviers juridiques pour y répondre — conventions internationales, jurisprudence constitutionnelle, droit européen — limitent considérablement la capacité d’action du pouvoir exécutif, quelle que soit sa couleur politique.
Cette situation nourrit un sentiment de dépossession démocratique que Le Beffroi observe avec inquiétude. Lorsqu’un sujet aussi structurant pour l’avenir démographique, culturel et social d’une nation échappe pour une large part à l’arbitrage des urnes, c’est la confiance même dans le processus démocratique qui s’érode. Les citoyens, en votant, s’attendent légitimement à ce que leurs choix se traduisent en politiques publiques ; quand ce lien se distend, le terreau est fertile pour toutes les formes de défiance envers les institutions.
Cette défiance s’exprime d’ailleurs de manière préoccupante en marge du débat légitime, comme en témoignent les récents épisodes d’interdictions de colloques et de manifestations visés par la mouvance identitaire, qui dénonce à son tour une forme de « montée du totalitarisme » face aux restrictions administratives dont elle fait l’objet. Sans endosser les thèses de ces mouvances, dont certaines outrepassent largement le cadre d’un débat démocratique serein, Le Beffroi observe que la multiplication des mesures d’interdiction préalable, plutôt que le débat contradictoire à l’Assemblée ou dans l’espace public, nourrit un climat de confrontation qui ne sert ni la clarté du débat ni l’autorité de l’État.
La réponse à cette tension ne réside pas dans la censure administrative de positions que l’on juge excessives, ni dans le statu quo migratoire justifié par des contraintes juridiques présentées comme immuables. Elle réside dans un débat parlementaire assumé, qui pose clairement la question des marges de manœuvre nationales face aux engagements internationaux, et qui redonne aux représentants du peuple — et donc, indirectement, au peuple lui-même — la maîtrise d’un sujet dont dépend, pour une large part, la cohésion future du pays.
Sources : Valeurs actuelles